Сага о младой Селии

Плодовитый троцкистский автор Аллан Вудс опубликовал свою трилогию «Проблема Селии Хартс» на сайте www.marxist.com – чересчур длинный ответ на мою короткую заметку «Куба , Сталин и Троцкий», где я спорил с кубинским товарищем Селией Харт. Вот мой ответ Вудсу.  

Не принимайте мою полемику с Алланом Вудсом за ученую дискуссию об Октябрьской Революции. Речь не о Льве Троцком и Иосифе Сталине (да упокоятся их души на лоне Маркса в коммунистическом раю), а о чрезвычайно актуальных проблемах наших дней, хотя и взятых в исторической перспективе.  

Вудс наглядно изображает тот сорт коммунизма, который он поддерживает, и предлагает нам принять его. Тот покоится на трех китах, как мир в древней космографии. 

Кит №1. Не может быть социализма в одной стране

Эти слова приводит Селия Харт, и они бесконечно дороги Вудсу. Он повторяет их много раз, например: «В сердце идеологии сталинизма лежит так называемая теория социализма в одной отдельно взятой стране. Антимарксистская теория «социализма в одной стране», впервые изложенная Сталиным осенью 1924 года, противоречила всему, что проповедовали большевики и Коминтерн. Такую идею никогда бы не поддержали Маркс или Ленин.»  

Давайте оставим талмудический спор, что именно сказали Маркс, Ленин и Сталин. Вудс считает, что коммунисты не должны пытаться взять власть ни в одной стране, потому, что если они это сделают, получится «социализм в одной стране». Коммунисты в духе Вудса будут тихо-мирно ждать пока мировая буржуазия уступит власть в мировом масштабе. Будь Вудс на месте Сталина, он бы без шума вернул Россию царю или Керенскому, лишь бы избежать мерзости «социализма в одной стране».  

Вудс приписывает такой взгляд Ленину: «Ленин отлично знал, что без победоносной пролетарской революции в Западной Европе, особенно в Германии, Октябрьская революция в конечном счете обречена на поражение... Как было бы возможно построить социализм в одной стране, не говоря уж о такой отсталой стране, как Россия?» По Вудсу, после поражения революции в Германии в 1920- году, российские коммунисты должны были бы уползти обратно в подполье.  

Подобная позиция троцев превратила их в лучших друзей западного империализма, потому, что с такой точки зрения, народы мира должны терпеть своих правителей до второго пришествия, сиречь мировой революции. Настоящие коммунисты – именуемые «сталинистами» на языке троцкистов – были и остаются революционерами, стремящимися взять власть и построить социализм повсюду, в любой отдельно взятой стране – и сейчас. Мао и Ленин, Кастро и Хо Ши Мин не стеснялись брать власть, не говорили: «Нет-нет, мы не возьмем власть, наши страны слишком отсталые, подождем мировой революции», потому, что чувствовали ответственность и любовь к своим странам – Китаю и России, Кубе и Вьетнаму.

Кит №2. Никакого патриотизма .

Вудс подчеркивает: «национализм и марксизм несовместимы», и «ненависть Ленина к русскому национализму была так велика, что на некоторое время после Октябрьской революции само слово Россия исчезло из официальных советских документов».  

Патриотизм, любовь к своей стране – великая сила, и ее следует использовать в борьбе против наших врагов. Коммунизм по Вудсу – партнер глобалистов; любовь к своей стране, гордое «Patria o Muerte» - анафема для троца. Коммунист по Вудсу должен относиться к своей стране и народу с неприязнью или безразличием, желать, чтобы само ее имя исчезло; ему нельзя объединять соотечественников для борьбы с иноземным захватчиком или империалистической колонизацией. Вудс спорит с Зюгановским определением нынешней России как «колонии, порабощенной иностранными капиталистами», так как это «оставляет дверь открытой для политики сотрудничества с «прогрессивной национальной (российской) буржуазией» против иностранного капитала».

Товарищ Вудс, западный капитал и впрямь опасен для здоровья россиян и других народов не из первого мира. Настоящие коммунисты (по-вашему «сталинисгы») - были за сотрудничество с национальной некомпрадорской буржуазией. Мао сотрудничал с Гоминьданом против Японии, Кастро объединил кубинцев против янки, и палестинские коммунисты объединялись с Фатх против евреев-сионистов. Настоящие коммунисты желают широкого союза с национальными силами для получения власти в России.  

Сейчас в Ираке американские оккупанты открыли иракскую экономику для западного захвата, предоставив право равного доступа иностранным фирмам. Это привело иракских националистов еще к большему противоречию с империализмом. Объективно Вудс оказывается на стороне ТНК, так как он запрещает националистическую защиту народа. Коммунисты вроде Вудса не будут сотрудничать с иракскими националистами против американского империализма, потому, что национализм их главный враг.  

Этот спор о национализме не нов. Маркс и Ленин утверждали, что коммунисты должны поддерживать национализм угнетенных народов и бороться против национализма угнетателей. Однако Новый Мировой Порядок ввел в старый спор новый принцип, потому, что даже народы первого мира – Северной Америки и Западной Европы – страдают от политики своих хозяев.  

Например, Швеция, весьма развитая западная страна, теряет свою промышленность – знаменитые автозаводы Сааб куплены ТНК, закрыты, а производство переведено в более прибыльные места. Десятки тысяч квалифицированных рабочих лишились работы, и тысячи мелких собственников пролетаризировались. То же происходит в США, где промышленность перекочевывает на юг, а прибыли – на восточное побережье (т. е. в мировую финансовую столицу – Нью-Йорк-пер.) Рабочие и мелкие собственники могли бы теперь создать новый союз против своих транснациональных господ.  

В США есть националистические силы – от Патрика Бьюкенена до Гора Видала и Джастина Раймондо (консервативные критики неоконсерватизма и неолиберализма, противники войны ы Ираке и глобализации, критики сионизма с правых позиций – пер.) – выступающие против мировых планов транснационального империализма. Настоящие коммунисты – сталинисты для Вудса – сотрудничали бы с ними, влияли бы на них в борьбе против общего врага. Коммунисты по Вудсу сохраняли бы свою невинность и идеологическую чистоту. Для них, борьба против национализма важнее борьбы с империализмом.  

В Европе патриоты выступают против американского наступления на культуру и экономику. Тут настоящие коммунисты будут сотрудничать с анти-глобалистами, пока вудсы будут бороться с местным националистом и объективно помогать ТНК.

Кит№3. Союз с еврейским национализмом.

Несмотря на свой антинационанализм, один сорт национализма Вудс признает. Речь идет о квазинационализме евреев. Коммунист по Вудсу борется против любого национализма – кроме еврейского. Для него, Сталин был плох потому, что терпел и использовал русский национализм и боролся против еврейского.  

Вудс заявляет : «Большевистская партия всегда боролась с антисемитизмом». Правда, но это только полуправда. Вторая часть, опущенная Вудсом - большевики во главе с Лениным и Сталином всегда боролись против еврейского национализма.  

Как любой еврейский националист, Вудс талдычит мантру об «антисемитизме Сталина». Он пишет : «Одна из самых отталкивающих черт сталинизма – антисемитизм». Имеет ли Вудс в виду, что Сталин был расистом и верил в семитскую и нордическую расы? Мало вероятно; сын Грузии не был особенным арийцем. Или что евреев преследовали как расовую группу при Сталине? Очевидно нет, потому, что дочь Сталина вышла замуж за еврея, некоторые из его лучших товарищей и руководителей партии были женаты на еврейках (Молотов, Ворошилов) – или имели еврейских зятьев и невесток (Маленков, Хрущев). Такой вот расизм. Подвергались ли евреи дискриминации при Сталине? В 1936 году, на вершине своей власти, Сталин имел в правительстве девять евреев, включая министра иностранных дел Литвинова, внутренних дел – Ягоду, министра внешней торговли и т.д. Выражал ли когда-нибудь Сталин ненависть или хотя бы неприязнь к евреям? Нет, он даже провозгласил, что любой антисемит заслуживает расстрела.  

Однако Сталин был против еврейского национализма. Когда некоторые видные советские евреи планировали организовать еврейскую республику в Крыму, после высылки крымских татар, Сталин покончил с этими планами. Когда некоторые евреи пытались заключить союз с сионизмом, он этого не потерпел. Он пытался сдержать чрезмерное представительство во власти, поскольку евреи были непропорционально широко представлены в партии, правительстве и органах и составляли около 50% высшего командного состава в ЧК-ГПУ-НКВД.  

Вот это-то Вудс и именует «сталинским антисемитизмом» . Однако он знаком с проблемой чрезмерного и недостаточного представительства, когда дело идет о русских, так как он пишет:  

«Стремление русифицировать нерусские народы видно в составе руководящих органов «коммунистических» партий в республиках. В 1952 году только около половины руководства в Средней Азии и Прибалтике были коренной национальности. В других местах соотношение было еще ниже. Например, в Молдавии только 24,7% членов партии были молдоване, и только 38% новых членов партии в Таджикистане – таджики.»  

Тут Вудс ступает на опасную (для него) дорожку. Какое количество руководителей троцкистских партий в США и Европе были и есть «коренной национальности»? По логике Вудса, высокая доля евреев показывает их стремление иудаизировать. Или такие аргументы можно применять только против русских?  

Сталин желал, чтобы евреи служили советскому государству, но не хотел, чтобы советское государство служило еврейским целям. В результате евреи сохранили некоторые из своих привилегий, но их раздутое влияние было понижено, и это было хорошо – партия и органы власти открылись для «коренных национальностей».

Выводы .

Сага Вудса – своевременное напоминание о печальном положении современного западного троцкизма. Западные троцы отстраняются от прочих товарищей, подрывают шансы на местные революции во имя «мировой революции». Они анти-патриоты, анти-националисты, неспособны привлечь массы, часто связаны с еврейским национализмом. Их лозунги обращены исключительно к меньшинствам – гомосексуалистам и иммигрантам, евреям и родителям-одиночкам, но большинство их не занимает. Их исключительное и навязчивое внимание к меньшинствам – некоммунистическая, даже антикоммунистическая тенденция. Коммунизм – за большинство против меньшинства, за экспроприацию меньшинства во имя большинства.  

Можно сказать, что коммунизм – христианство, к которому применили «бритву Оккама». Святой Павел раскулачил евреев и отдал их духовное сокровище большинству – всему человечеству (христианин Шамир имеет в виду, что с точки зрения христианства, на место евреев как избранников божьих, приходят христиане, то есть, потенциально, любой человек –пер.). Маркс раскулачил капиталистов и отдал их материальное богатство большинству.  

Зацикленность на меньшинствах, стало быть – признак антикоммунизма. Троцы, в самом деле, поддерживают империалистов слева. Вудс презрительно отзывается о полумиллионной российской компартии. Сомневаюсь, что в его собственной организации наберется полтысячи.  

Короче, советы Вудса годятся коммунистам не больше, чем советы «Нью-Йорк Таймс» - они ведут к изоляции, сектантству и политическому самоубийству. Селия Харт поступит правильно, если отвергнет их. Друзья Кубы - реальные коммунисты, готовые действовать в реальных условиях, иметь дело с реальными союзниками, пусть и не безупречными, и бороться с реальным врагом. Вудс и прочие западные троцы всегда найдут правильную и моральную причину быть против Кубы в критический момент – если не ради прав человека, так хотя бы за открытую мужественность ее руководителя, или за производство отличных, но вредных для здоровья сигар.

Оригинал опубликован на http://left.ru/inter/2004/shamir.html

(а также на http://www.israelshamir.net/shamirImages/Shamir/CeliaHart.htm)

Перевод Аллы Никоновой. 

Оригинал перевода опубликован на http://www.left.ru/2004/15/shamir114.html  

При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна.

Отклики на статью

Сергей Баландин, Иерусалим. Сайт: http://balandin.by.ru/

Дорогой Исраэль!

Идея о недопустимости революций в отдельных «отсталых» странах подобна идее о недопустимости революционной деятельности среди низших и таких же «отсталых», как и народы Третьего мира, классов. Разумеется, по логике Вудса, инициатива социализма должна исходить от «передовых» буржуев. Вот когда они его у себя построят, тогда, может быть, и остальным «отсталым» разрешено будет к ним присоединиться. Я же полностью солидарен со словами Антона Баумгартена, который в Предисловии к книге Дж. Сакая писал: «(антиимпериалистическая) борьба возможна только на основе интернационала угнетенных народов, этнических групп и рас мира, ведущую роль в которой должен занять неоколониальный пролетариат». Но я сам еще до того, как познакомился с высказыванием Баумгартена в своих «Основах научного антисемитизма» пришел к выводу: «Национализм также бывает разных видов, и эти виды следует различать. Подобно тому, как войны делят на справедливые и несправедливые, агрессивные и оборонительные, так и национализм, являющийся в какой-то степени формой холодной (если не горячей) войны, можно рассматривать в военных категориях. Так, израильский национализм, выступающий под идеологией сионизма, всячески препятствует развитию представителям каких-либо иных народов и народностей, не дает им возможности интегрироваться в единую израильскую нацию, выживает «инородцев» со своей и даже не своей территории, не желает идти с последними ни на какие переговоры и компромиссы, потому его следует отличать, к примеру, от национализма палестинского, также и от всех национализмов иных нацменьшинств и дискриминируемых народов.

Поскольку национальные отношения выступают как замаскированная форма классовых отношений, то и нельзя одинаково относиться к национализму угнетателей и угнетенных, взаимная борьба между которыми имеет вполне понятные и объективные причины…

…Марксистский дискурс, по нашему мнению, здесь также отчасти устарел. Лозунг Коммунистического интернационала: «Пролетарии всех стран соединяйтесь» давно пора изменить, ту же идею выразив другими, более точными словами: «Угнетенные и дискриминируемые нации всех стран соединяйтесь». Ни один отдельный народ, ни одно государство «третьего мира» не сможет в одиночку противостоять «золотому миллиарду» вкупе с еврейством. Объединившись, есть шанс создать противовес, есть шанс обрести свою экономическую и политическую свободу, вылезти из нужды и тогда уже разговаривать со своим противником на равных» (http://www.geocities.com/balandin2000/Antisemitizm/Ant2.htm).

Да, в этом смысле я тоже «сталинист».

Вы очень хорошо опровергаете «мантру» Вудса об «антисемитизме» Сталина. А я и вовсе не стал бы ее опровергать. Антисемит – значит антисемит, но извините, в данном случае антисемитизм – это аргумент в пользу Сталина, а не против него, ибо тот «семитизм», которому Сталин противопоставлял свое «анти» есть суть преступная антинародная деятельность евреев в СССР. Далее Вы задаете риторический вопрос: «Выражал ли когда-нибудь Сталин ненависть или хотя бы неприязнь к евреям?» Ответим на него: да, выражал, и в этом своем выражении он был на 100% прав. Геннадий Костырченко ссылается на один такой факт, как на пример чуть ли не поклепа на Сталина: «…со ссылкой на свидетельство Булганина – странным образом как на дрожжах разросшееся с десяти строчек текста с момента первой апелляции к нему Этингера в 1993 г. до нескольких страниц в 2001 г. – утверждается, что «на совещании в начале декабря 1952 г. Сталин прямо сказал, что “каждый еврей в Советском Союзе – это националист, агент американской разведки. Еврейские националисты – а все они националисты (?) – думают, что еврейскую нацию облагодетельствовали США. Вот почему они считают своим долгом помогать американским империалистам”» (Депортация-мистификация). Я не знаю, насколько «политкорректно» сие заявление, но история полностью подтвердила опасения Сталина. Для еврейства испокон веков было правилом становиться на сторону наиболее сильных и могущественных гойских держав и содействовать им в порабощении и угнетении более слабых народов. Поэтому я вижу роль евреев в русской революции как случайную аберрацию, как отступление от вековых канонов еврейской парадигмы, но со временем все вернулось на круги своя. Всякий еврей, который в национальных и классовых конфликтах становится на сторону слабого (Вы, например), есть исключение из этого правила и, по сути, он перестает быть евреем, по крайней мере, субъектом еврейского вопроса с еврейской стороны. – Такова, на мой взгляд, аксиома еврейского вопроса.

Ваш Сергей.

Русская страница Исраэля Шамира