Развесистая клюква
В академической России трудно найти организации, более престижные,
чем МГИМО и Институт Востоковедения. Изданный ими учебник,
несомненно, повлияет на умы молодых специалистов, которым предстоит
формировать политику России на Ближнем Востоке. Поэтому следовало бы
отнестись к такой работе особо тщательно.
Но к сожалению, изданный МГИМО и ИВ учебник на 560 страницах может
скорее сбить с толку, нежели помочь специалисту.
Так, на первом же развороте основного текста (стр. 11) авторы пишут,
что границей Палестины на востоке служит Средиземное море, а на
западе – Сирийская пустыня. Стоило бы им посмотреть на карту, чтобы
увидеть: все обстоит прямо наоборот. Море на западе, а пустыня на
востоке. И на иврите «яма», «в сторону моря» означает «на запад». И
Волга впадает в Каспийское море, а не в Тихий океан. Конечно, такое
начало подрывает доверие читателя, и указывает на, по крайней мере,
небрежную редактуру. Но это только начало.
В главе «История» авторы пересказывают содержание Ветхого Завета,
включая рассказ о завоевании Ханаана, о царстве Соломона и т.д.
Бесспорно, следует знать священную историю и библейский текст, и
относиться к ним с должным уважением, но так же следует отделить ее
от истории обычной, основанной на археологии и изучении источников.
Сегодняшние израильские и европейские историки и археологи (упомянем
Исраэля Финкельштейна и Изгара Гиршфельда) полностью отрицают
историчность этого пласта Библии. «Завоевания» не было, и в Ханаан
не проникали «древнееврейские кочевые племена» (стр. 12), да еще из
Месопотамии. Население Палестинского Нагорья было вполне местным,
поднявшимся в горы из долин и побережья в эпоху средней бронзы.
Это население гор не было объединено в единое царство, и рассказы о
царе Сауле, царе Давиде и царе Соломоне («единая монархия») давно
исключены из истории и переведены в почтенный раздел библейских
легенд и традиций. Все крепости и сооружения, одно время
датированные временами Соломона, были за последние 15 лет отнесены
археологами к более поздней эпохе. Нет никаких подтверждений тому,
что «при Соломоне был возведен храм Яхве в Иерусалиме в соответствии
с традициями хананейско-финикийского храмового зодчества». В писаной
и сохранившейся истории соседних государств – Египте и Вавилоне – ни
одним словом не упоминается царь Соломон, хотя, по мнению наших
авторов, (стр. 15) Соломон заключил с ними договоры. Никто из
современников не «возвеличивал и восхвалял его мудрость». Иерусалим
не был «крупным хананейским городом» во времена Давида – его расцвет
наступил после падения Лахиша. Нет никаких оснований считать, что
Иудея была независимой еще в 10 веке до н.э. поскольку все население
этого небольшого горного региона едва ли насчитывало десять тысяч
человек по данным Финкельштейна.
Авторы чрезмерно положились на «Историю еврейского народа» Ш.
Этингера и прочую еврейскую апологетическую литературу. На Этингера
невозможно полагаться, после того как Костырченко доказал его
активное участие в создании мифа о «сталинской депортации евреев».
Ярый еврейский националист и сионист, Этингер не является серьезным
научным источником.
Рассказ (стр. 20) о возникновении самаритян (или самарян) так же дан
по иудейской священной традиции. Однако этот рассказ противоречит
как традициям самарян, так и историческим документам. Иудеи
действительно считали, что самаряне – потомки ассирийских
колонистов, но они также считали своих соседей на востоке –
потомками кровосмесительного союза. Можно ли принимать такие милые
традиции, как «историю»?
Дальше – больше. Рассказ о правлении Хасмонеев (стр. 27) попросту
опускает яростную истребительную кампанию, которую вели
иудеи-националисты против своих эллинизированных собратьев, и против
не-иудейского большинства Палестины. Авторы могли бы объяснить
читателю, что и во втором веке до Р.Хр. иудеи были небольшим, хотя и
очень активным меньшинством в Палестине, и что и тогда они вели
истребительные войны против своих соседей. Современные археологи
нашли следы сожженных Хасмонеями храмов в Наблусе и других городах.
Без этого знания читателю трудно понять, почему большинство
населения Палестины восторженно приняло приход Помпея Великого и
освобождение от иудейского ига.
Рассказ об Иудейской войне остается неполным и односторонним.
Читателю важно знать, что восстание не было «всенародной войной» -
против повстанцев, на стороне Рима воевал и законный иудейский царь
Ирод Агриппа II, а повстанцы Масады занимались резней и грабежом в
иудейских поселениях. Говоря о восстании Бар Кохвы, авторы могли бы
заметить, что иудейские повстанцы не только боролись с Римом, но и
тщательно вырезали христиан.
Этот же односторонний подход торжествует при описании событий 614
года. Авторы пишут: «Персидские войска подошли к пределам Палестины,
и евреи оказали им поддержку в борьбе против ненавистного для них
режима. В 628 году император Ираклий вновь овладел Палестиной и
жестоко расправился с евреями за их сотрудничество с персами». Так
они утверждают в умах читателей образ вольнолюбивых евреев и
жестоких христиан. На самом деле евреи не просто поддержали персов,
но выкупили у них христианских пленников и зарезали их - девяносто
тысяч христиан в одном Иерусалиме, а также разрушили все церкви, до
которых смогли добраться. Император Ираклий, тем не менее, простил
евреев, и воздал им добром за зло.
О процессе Дрейфуса авторы пишут, как заядлые сионисты: «В криках
«смерть евреям» тонули голоса лучших сынов Франции». На самом деле,
как подробно описывают современные историки, в частности, Альберт
Линдеманн, дрейфусары доминировали в прессе, и одержали полную
победу. Газета «Гаарец» недавно посвятила номер этой теме, и также
отметила, что французский суд оправдал Дрейфуса. В их изложении
истории можно понять, что евреи неподсудны обычным судам, что,
конечно, неприемлемо для серьезного труда.
Говоря о декларации Бальфура, авторы пытаются представить этот
документ выражением имперских интересов Англии. Однако с тех пор
были опубликованы секретные документы английских министерств и
мемуары Ллойд Джорджа, полностью опровергающие эту версию.
Декларация Бальфура ставила одну цель – получить поддержку
американского еврейства для вступления США в войну на стороне
Англии. Цель была достигнута – Америка вступила в войну и Германия
была разбита.
По сходной причине и правительство Сталина решило поддержать
возникающее еврейское государство - Сталин ошибочно считал, что эта
поддержка усилит его позиции среди американских евреев.
«Противодействие Англии», о котором пишут авторы, играло минимальную
роль, тем более что Великобритания и не держалась за Палестину.
При описании вопроса об иммиграции евреев в Палестину между мировыми
войнами (стр. 70) авторы стоят на сионистских позициях: «Запрет на
иммиграцию в Палестину стоил жизни многим евреям, которым некуда
было уехать из Европы». Им следовало бы задаться вопросом – почему
евреям нужно было ехать именно в Палестину, почему не в Америку, не
в другие страны? Ведь была Эвианская конференция, страны-участники
которой предлагали принять всех желающих эмигрировать из Германии –
но сионистская организация боролась с этим планом и смогла его
торпедировать. В списках литературы не случайно нет капитального
труда Шабтая Бейт Цви, имевшего уникальный доступ к архивам
Еврейского Агентства, и осветившего борьбу сионистов с планами
эмиграции – не в Палестину.
Не упоминают авторы и роли Советского Союза, принявшего сотни тысяч
польских евреев в 1939 году, в отличие от Соединенных Штатов, не
принимавших еврейских иммигрантов. Кроме этого, если еврейские
иммигранты в Европе и Америке вписывались в экономику страны,
приехавшие в Палестину вытесняли местное население, проводили по
отношению к нему политику ползучего геноцида и в конце концов
изгнали большинство местных жителей.
Говоря о военной поре, авторы забывают упомянуть, что главы
еврейских террористических организаций Авраам Штерн и Ицхак Шамир
(впоследствии премьер-министр) поддерживали контакт с нацистской
Германией и писали о своей идеологической близости и готовности
вписаться в нацистский «новый порядок».
Иногда авторы стараются поберечь чувства читателя. Они пишут, что
президент Садат потребовал отзыва советских военных советников в
1972 году, чтобы «они не отговаривали его от этого шага». Однако,
насколько нам известно со слов Садата и Мубарака, президент Садат
был обеспокоен тем, что сведения свободно перетекали от советских
советников в израильскую разведку.
Множество мелких погрешностей указывают на слабую работу редактора:
мечеть аль Акса они именуют «мечетью Омара» (стр. 88), хотя это
(неправильное) название относят к Куббет ас-Сахра, «Золотому
Куполу». Король был убит не на ступенях мечети, потому что у мечети
аль Акса нет ступеней, а в ее зале, где по сей день можно увидеть
следы пуль. Фамилия спикера Кнессета не «Спинзак» (стр. 111), а
Шпринцак. Эфиопию они именуют «маленьким христианским государством»
(стр. 163), хотя ее территория – один миллион сто тридцать четыре
тысячи кв км – две Франции или четыре Англии… И даже само название
книги и государства они указывают как «Государство Израиль», вместо
«Государство Израиля». Ведь «Израиль» - самоназвание иудейской
общины, которой принадлежит государство Израиля, по сионистской
трактовке.
В заключение: хотя труд трех авторов содержит много интересного
фактического материала, он серьезно страдает от недостаточной
редактуры, необъективности, некритического цитирования сионистских
источников, и его никак нельзя порекомендовать студентам.
|