|
Cette fois-ci, force est bien
de défendre Foxman (une fois n'est pas coutume…) [ou : On se
calme, les Arménouches !]
Par Israël Shamir
27 août 2007
Traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier
Relu et corrigé par Maria Poumier
La seule montre qui soit rigoureusement à l'heure (deux fois par
jour), c'est une montre cassée. Abe Foxman, le chef de cette
police judéo-maçonnique de la pensée atrocement mal-nommée
qu'est l'Anti-Defamation League [on ne rit pas : diffamer, elle
passe son temps à ça ! Ndt], sans doute un des hommes les plus
répugnants de la vie publique américaine, n'est pas aussi précis
qu'une montre, mais il peut lui arriver d'avoir raison, de temps
en temps, et il est important de ne pas rater ça : ce temps est…
maintenant.
Le Congrès des Etats-Unis, ce moderne aréopage
de saints et de sages, la plus haute autorité morale qui soit
sur notre planète, s'apprête à condamner les Turcs pour avoir
massacré les Arméniens voici de cela environ un siècle. 1915, ça
n'est pas hier, et les législateurs américains ne savent
probablement pas où se trouve l'Arménie, ni quel en était
l'emplacement à l'époque. Cette question est une véritable
bouteille à l'encre : rien de ce qui y paraît n'est conforme à
la réalité.
Les raisons de ce 'devoir de mémoire' sont tout
ce qu'on voudra, sauf morales. Ses promoteurs américains veulent
punir la Turquie de se tenir à l'écart de leur guerre en Irak,
et ils espèrent, au moyen de la peur, amener ce grand pays à
résipiscence. Le projet néocon pour le Nouveau Moyen-Orient,
implique la création d'un Grand Kurdistan, incluant des parties
de l'Anatolie orientale, et la condamnation de la Turquie
permettrait une nouvelle tentative afin d'arracher à Ankara les
territoires nécessaires à cette fin.
Les Arméniens, toujours partants pour pomper sur
les juifs, veulent qu'un holocauste soit porté à leur crédit,
avec toutes les compensations, les musées et le permis de
massacrer leurs propres voisins Azéris, allant avec. Au nom de
quoi des événements survenus en 1915 légitimeraient-ils les
atrocités des Arméniens contre les Azéris, qui avaient, de fait,
permis aux réfugiés arméniens de se réfugier chez eux ? Là
encore, les Arméniens ont pris de la graine chez les juifs : si
les juifs peuvent tuer des Palestiniens innocents chez lesquels
ils avaient trouvé refuge après avoir été expulsés par les
Allemands, les Arméniens peuvent bien faire subir la même chose
à des Azéris tout aussi innocents que les Palestiniens, non ?
Par une telle décision, l'Amérique va sans doute
se mettre la Turquie à dos, aussi elle ne doit pas être prise
avec légèreté ; par ailleurs, il est toujours bon de faire en
sorte que les Turcs marchent sur des œufs : ça leur évite d'être
excessivement sûrs d'eux. De plus, les Arméniens ont un lobby,
restreint en nombre, mais efficace – c'est un petit frère du
puissant lobby juif –, et leur désir a un poids indéniable.
Reste qu'en ce qui concerne les questions
graves, un Italien consulte son curé, un Suisse – son banquier,
un Allemand son policier, tandis qu'un Américain va chez les
juifs, lesquels, tout heureux, réunissent l'institution
financière et religieuse au cours d'un rite policier secret.
Cette fois-ci, Abe Foxman a donné une réponse concrète : « une
action du Congrès ne contribuera certes pas à la réconciliation
des protagonistes de ce problème. La résolution adopte une
position ; elle en vient à porter un jugement. Les Turcs et les
Arméniens ont sans doute besoin de revisiter leurs passés
respectifs. Mais la communauté juive ne doit pas devenir
l'arbitre de cette histoire, ni le Congrès des Etats-Unis. »
Après quoi, l'Anti-Defamation League et trois
autres puissantes organisations juives – le Comité Juif
Américain, l'alliance maçonnique B'nai Brith International et
l'Institut Juif des Affaires de Sécurité Nationale, ont demandé
au Congrès de ne pas se mêler du problème.
Les raisons invoquées par Foxman sont tout aussi
culottées que celles des apologistes de l'Arménie. La Turquie
est traditionnellement l'amie des juifs, et une décision du
Congrès américain est généralement considérée comme devant être
prise, ou tout au moins, approuvée, par les juifs. Une
résolution hostile à la Turquie ne manquerait pas de causer une
dégradation des sentiments turcs envers les juifs et l'Etat
juif ; alors que les Arméniens sont d'ores et déjà des ennemis
traditionnels des juifs, quoi qu'il en soit.
Foxman était attaqué et presque lynché par
beaucoup de membres de sa communauté, qui rêvaient depuis des
années de bénéficier enfin d'une opportunité politiquement
correcte [voir :
http://www.jewcy.com/feature/2007-07-09/fire_foxman ]. Il
est certes difficile de regretter son éventuelle mise à l'écart
du monde politique ; mais cette fois-ci, c'est lui qui avait
raison. Il ne faut pas laisser le Congrès des Etats-Unis et la
communauté juive être les arbitres de l'Histoire.
Si les Américains ont envie de condamner des
massacres de masse, qu'ils commencent donc par les leurs. Qu'ils
commencent par le massacre massif d'Irakiens et d'Afghans, au
lieu de payer pour l'aggraver. Après quoi, ils pourraient
condamner les massacres perpétrés par leurs parents et
grands-parents – que ce soit à Dresde ou à Hiroshima, au Vietnam
ou au Cambodge, aux Philippines ou au Mexique, à Atlanta ou à
Wounded Knee – et dédommager les victimes, ainsi que tous les
autres pays, innombrables, qu'ils ont bombardés et pillés.
Ainsi, ils obtiendront quelque droit moral à exprimer leur
opinion, à défaut de se targuer de prononcer un jugement.
Quant aux juifs, ils devraient descendre de
leurs grands chevaux, eux qui continuent à étouffer et à affamer
Gaza. Qu'ils paient pour les horreurs de la Nakba, l'holocauste
palestinien, depuis soixante ans, avant de prononcer un
quelconque avis ou une quelconque opinion sur des génocides, que
ce soit en Turquie ou encore au Soudan. Mais il y a peu de
chances qu'ils le fassent. Ils ne savent jamais quand il faut
s'arrêter. Cet extrémisme finira par causer leur défaite. Ils
avaient déjà trouvé le moyen de pousser l'idée communiste,
parfaitement honorable, jusqu'à ses extrémités trotskystes, et
voici qu'aujourd'hui, poussant l'holocaustisme à ses dernières
extrémités, ils viennent de lancer « kNOw [est-ce vraiment
intelligent ?] Genocide », une nouvelle coalition multiethnique
et non-partisane destinée à combattre le déni actuel de cas
connus de génocide, tels le Darfour, le Cambodge, ou les
génocides juif, rwandais et arménien. »
Je me demande bien pour quelle raison ils s'en
tiennent là : et alors, et le siège de Troie et le génocide qui
en découla ? N'allez pas dénier ce génocide : les Troyens ont
bel et bien été éliminés (mis à part ceux de nos chignoles !).
Et considérons le plus ancien génocide : celui des
Néanderthaliens. En effet, ceux-ci ont été exterminés par Homo
sapiens. Nos ancêtres les ont tués. Tous. Nous ne devons ni
oublier, ni pardonner cet horrible crime.
A propos des Arméniens, le Congrès américain
peut aussi reconnaître, et condamner, le massacre des Chypriotes
grecs par les Arméniens, au 13ème siècle, lorsqu'ils
ont pratiquement dépeuplé cette île, ou encore le massacre des
Azéris, à Bakou, en 1918 (plus de 30 000 victimes), et en 1922,
des Azéris, toujours, massacrés par les Arméniens au Nagorny
Karabagh. Par ailleurs, si les Arméniens sont bien les
descendants de la tribu des Amalécites, alors le Congrès
américain doit reconnaître leur génocide par le Roi David, et
exiger des juifs qu'ils en paient le prix…
J'ai de forts doutes au sujet de beaucoup
d'inventions modernes, et le génocide – un concept inventé en
1945 – en fait partie. Il n'y a strictement rien de nouveau, en
matière de tuerie, depuis sa mise en pratique par Caïn sur la
personne d'Abel ; pourquoi aurait-on besoin d'un concept
flambant neuf ? L'inventeur, un juif polonais répondant au nom
de Raphael Lemkin, a été conseiller auprès du gouvernement
américain ; il avait le sentiment que tuer un juif était un
crime bien pire que le fait de tuer un goy. En effet, il avait
étudié le Talmud, et le Talmud fait ce distinguo fondamental.
Afin de convaincre les goyim américains, il inventa le concept
de génocide. Ainsi, le « génocide » n'est qu'un nouveau mot pour
désigner cette offense spéciale, selon le Talmud, que représente
le fait de tuer, voire seulement de menacer, un juif. Le
génocide, ça n'est pas le fait de « massacrer des civils »,
sinon, les victimes du siège de Leningrad et celles des
bombardements de Dresde seraient éligibles à cette
catégorisation.
Le concept de « génocide » a été inventé par les
juifs, et les inventions juives ne marchent bien que pour les
seuls juifs. Ainsi, par exemple, le siège juif de Gaza
correspond à la définition d'un génocide, mais essayez un peu de
le dire : vous serez qualifié de nazi est exclu de toute société
policée. D'autre part, quand Ahmadinejad en appelle à la
déconstruction de l'Etat raciste juif, c'est un « génocide » ;
quand un missile du Hezbollah a tué dix militaires israéliens,
en août de l'année dernière, c'était un cas de « génocide », car
ces militaires « avaient été tués au seul motif d'être juifs ».
L'assassinat d'un goy, ça ne marche pas : quand les Allemands
affamaient Leningrad, quand les Américains vitrifiaient
Hiroshima ou quand les juifs bombardaient Gaza et Beyrouth, ça
n'était pas du génocide, parce que les assassins étaient
indifférents à l'orientation ethno-religieuse de leurs victimes,
proclame le légaliste du Politiquement Correct. Les Yankees ne
pouvaient pas exclure tout à fait qu'Hiroshima était
majoritairement peuplée d'Ecossais ; les Allemands pouvaient
penser que Leningrad était quasi exclusivement peuplée de
Zoulous, alors que les juifs, eux, pensaient que, seuls, de
dangereux terroristes vivaient à Beyrouth et à Gaza. Cette
explication est tellement tirée par les cheveux qu'elle réclame
le passage du Rasoir d'Ockham. Mon explication, à savoir « le
génocide, c'est le fait de tuer des juifs » est plus simple, et
de très loin.
Par la suite, l'assassinat massif de juifs fut
promu au rang de l' « Holocauste », tandis que le concept de
génocide fut banalisé et utilisé pour catégoriser l'ennemi, en
général : les communistes, les musulmans, les gouvernants
désobéissants. L'assassinat de quelques dizaines de brigands
albanais, au Kosovo, fut un « génocide », et la Serbie fut
bombardée en punition de ce crime, tandis que son président
mourrait dans une geôle de La Haye. Une guerre civile, au
Rwanda, devint un « génocide », et peu importe que la population
Tutsi, en réalité, ait augmenté… C'est au tour des musulmans. Le
Cambodge était un « génocide », alors que le Vietnam (où les
Américains ont massacré non moins de cinq millions de
personnes), n'en était pas un. Bref : le « génocide », c'est une
diffamation à motivation politique, qui n'a qu'une importance
minime.
Ecoutez : la guerre, c'est l'enfer, et tuer des
civils, c'est un crime. Ou ça devrait en être un, quelle que
soit leur appartenance ethnique. Cette loi toute simple vaut
bien mieux que les innovations à base de génocide. Le problème,
c'est qu'elle élimine la supériorité morale des Alliés sur
l'Axe, car les deux camps ont tué énormément de civils. Mais
cela ne devrait pas nous décontenancer. Débarrassons-nous de
cette invention qu'est le génocide – quoi qu'il en soit, elle ne
nous aide en rien, et elle ne fait qu'aider notre ennemi.
Joachim Martillo a découvert que la campagne de
relations publiques Save Darfur Genocide est goupillée et
orchestrée par le réseau juif américain « David Project » et ses
filiales, afin de diaboliser les musulmans et les Arabes, et de
recruter des non-juifs [voir ses révélations sur les sites :
http://eaazi.blogspot.com et
http://karinfriedemann.blogspot.com ]. N'en doutez pas : le
lobby arménien a signé sur tous les emplacements en pointillés.
Sinon, il n'ira pas loin.
Alors, donc : qu'est-il arrivé aux Arméniens ?
Les Arméniens ont souffert, durant la Première guerre mondiale,
parce qu'ils se sont battus contre l'Empire ottoman – et parce
qu'ils ont perdu. Ils ont pris le parti de l'ennemi. Les Alliés
leur avaient promis la quasi-totalité de l'Anatolie, et les
Turcs auraient connu le triste sort des Azéris, n'eût été le
sabre de Mustafa Kemal [Atatürk]. Les Arméniens ont fait tout ce
qu'ils ont pu pour liquider les Turcs et les Kurdes, mais ils
ont échoué. Ils ont été internés ou déportés par le gouvernement
impérial ottoman. De la même manière, les Japonais avaient été
mis dans des camps de concentration par Franklin D. Roosevelt,
les Allemands avaient été déportés par les Britanniques, les
Palestiniens furent déportés par Israël, les Turcs furent
déportés par les Grecs – et beaucoup périrent.
Depuis cette époque-là, le monde a changé.
L'Empire ottoman a disparu, et la Turquie n'est qu'un parmi ses
nombreux Etats-successeurs, notamment Israël, la Syrie, le
Liban, l'Irak, la Grèce… C'est injuste et carrément raciste de
singulariser la Turquie, en particulier sachant que les déportés
arméniens ont été massacrés par leurs voisins kurdes.
Aujourd'hui, il existe un Kurdistan quasi indépendant, très
riche en pétrole. Si certains Arméniens ont envie de
compensations, ils devraient aller voir les Kurdes. Toutefois,
si certains d'entre eux veulent retourner sur les rives du Lac
de Van, ils seront autorisés à le faire, dès lors qu'ils auront
reconnu sans réserve la souveraineté turque sur cette contrée.
La dissolution des empires est un événement
douloureux, avec des guerres de succession, dans tous les cas de
figure. Pourtant, l'Inde ne prétend pas que l'Angleterre lui
doive des compensations pour les massacres hindous-musulmans ni
pour les guerres de 1948. Une communauté ne peut que souffrir de
ses mauvais choix, en cas de guerre. Les Arméniens ont
certainement souffert, mais les Turcs n'y sont pour rien. Nous
devons rejeter ce concept raciste de culpabilité héritée : ceux
qui s'étaient plantés, en 1915, ne sont certainement plus parmi
nous.
De nous jours, dans la Turquie actuelle, les
Arméniens vivent en paix ; ils ne sont en quête de nulle
condamnation. Le journaliste arménien [Hrant Dink, ndt]
assassiné récemment en Turquie était catégoriquement opposé à
une telle condamnation étrangère – il pensait qu'il s'agissait
là exclusivement d'une affaire interne turque. Il avait raison :
toute nation peut procéder à son examen de conscience et à sa
recherche de culpabilités. Mais l'attitude « plus sain que
toi », promue par les bien-pensants occidentaux doit être
limitée autant que faire se peut.
Même dans le cas de notre chère Palestine, nous
n'appelons pas le Congrès des Etats-Unis à condamner la Nakba :
nous l'exhortons à donner des droits égaux aux Palestiniens
vivant en Palestine, et de permettre aux réfugiés exilés d'y
revenir. Que le passé s'occupe de ses affaires ; nous avons bien
assez à faire avec notre présent !
Les Arméniens feraient bien, eux aussi, de
s'occuper de leur présent. A cause de leur obsession pour le
passé, leur république est dans une situation on ne peut plus
précaire. Quiconque peut en émigrer le fait. Il y plus
d'Arméniens à Moscou qu'à Erivan. Jouer le jeu des néocons
n'améliorera en rien leur situation. Au lieu d'aggraver les
choses et de rêver à redessiner les cartes, ils devraient se
calmer, et faire la paix avec leurs voisins : les Turcs, les
Azéris et les Kurdes.
Lecture recommandées (en anglais) :
Un historien américain, sur le problème
turco-arménien :
http://homepages.cae.wisc.edu/~dwilson/Armenia/justin.html
Armenian-Turkish Conflict, conférence du Dr.
Justin McCarthy devant la Grande Assemblée Nationale Turque, 24
mars 2005 :
http://homepages.cae.wisc.edu/~dwilson/Armenia/mccarthy.html
Les juifs exigent la tête de Foxman :
Fire Foxman
Denying the Armenian Genocide should be the last
atrocity perpetrated by the ADL chief.
By Joey Kurtzman
(sur le site
Jewcy.com, 9 juillet 2007)
http://www.jewcy.com/feature/2007-07-09/fire_foxman
Joachim Martillo, sur le génocide arménien :
http://eaazi.blogspot.com/
http://karinfriedemann.blogspot.com/
|
